Странная статья. Создается ощущение, что он не торгует так, как описывает (если торгует вообще). Например, на рисунке, где есть два входа Enter 1 и Enter 2, явно видно, что для Enter 2 пересечение RSI произошло на две свечи раньше. И, соответственно, нет там никаких 7 пунктов прибыли.
ИМХО не торгует, ибо лажа. Прямо на первом же примере покупки посмотрите - обведены 2 бара, а на самом деле касание границы и пробой 30 на индикаторе произошли на бар раньше. Т.е. лось.
Понятно, что имея опыт можно на такие обвальные проколы границы Боллинджера в явном сильном тренде не клевать и он точно такой участок как раз далее приводит в примере как повысить профитность до 90%, но на первом рисунке он об этом почему-то не вспоминает - видимо глаза закрыло то, что он там "мог получить в 2 раза больше".
Многовато в последнее время развелось таких статеек... Ой, многовато...
Берут общеизвестный принцип или чью-нибудь ТС, рассказывают своими словами и выдают за своё изобретение чего-то нового. А на самом деле даже примеров подобрать не могут так, чтобы не возникали вопросы на каждом слове и на каждой картинке.
ИМХО лучше всего читать СТАРЫЕ описания ТС.
