Тема: компенсационный фонд КРОУФР

[Карлсон]

И подумайте на досуге об ответсвенности трейдеров, а то пока кроме ответсвенности ДЦ Вы ничего не предложили.

Я подумаю над вашим предложением и если что-то такое же умное, как ваши высказывания,
придет мне в голову, то я открою по этому направлению отдельную тему.
Вас приглашу помогать.

[SSS555]

Уважаемый, вы отойдите в сторонку - может и разовьем.
Идея, "обрастет мясом" - только вы не обгрызайте его. Рано еще.
Вы нарастить ведь не пытаетесь, только грызете.
С первого поста накинулись как с голодухи. 

Так я Вам вроде как и не мешаю - развивайте на здоровье сколько душе угодно. Просто я считаю эту идею абсолютно неразумной и развивать ее никак не собираюсь. Причины я описал выше. Просто я привык к нормальным деловым отношениям. То бишь есть два субъекта. И если они заключили какой-то договор то являются по нему РАВНОПРАВНЫМИ партнерами. Коли есть нарушение договора первого перед вторым (да еще и с материальными потерями второго) то первый ему в СООТВЕТСТВИИ с договором все компенсирует, также и точностью до наоборот. В данной же ветке предлагается всю вину практически всегда перекладывать на первого незасимо от действий второго (мол у него денег много не обеднеет, да и для его репутации так будет лучше - хотя вопрос чем). Здесь говориться типа "мутная" ситуация - решение с перевесом в один или два голоса, а позвольте спросить почему? В регламенте написано:

... решением, которое принято большинством голосов.... в случае равенства голосов решающий голос принадлежит КРОУФР....

если это не устраивает, то идите сразу в суд и все. Там решения принимаются более демократично - судьей: 1 голос за или один против.
КРОУФР и так как дополнительная страховка. Она создана "с целью повышения объективности рассмотрения претензий клиентов к ДЦ", а здеся хотят чтобы страховка дала еще одну страховку на случай так сказать "мутной" ситуации. Но ради справедливости надо отметить, что КРОУФР могла бы давать рекомендации ДЦ при "сложном" голосовании по типу 60/40, чтобы ДЦ доработал свой регламент с целью не повторения возникшей ситуации.
Так что лыжню молодым, сильным, здоровым и умным. Дерзайте и дорабатывайте свою идею. Я ж за конструктив - только и всего.

[Карлсон]

В данной же ветке предлагается
всю вину практически всегда перекладывать на первого незасимо от действий второго

Я ничего подобного в предложении топик-стартера не узрел.
Да и вы ИМХО не случайно вставили слово "практически", означающее, что НЕ ВСЕГДА.

Вспомним, что рассматриваются  претензии трейдеров, а это изначально значит, что ущемлены именно они, а не ДЦ. Это не всегда подтверждается, но изначально так.
При этом НИКОГДА трейдер не ущемляет ДЦ, у него нет таких возможностей.

Поэтому подумав, я отклоняю ваше предложение обсудить защиту несчастных ДЦ от трейдеров.
ДЦ не так уж беззащитны, как вам видимо кажется. 

[SSS555]

Вспомним, что рассматриваются  претензии трейдеров, а это изначально значит, что ущемлены именно они, а не ДЦ.

Ну допустим трейдеры зачастую не разбираясь в регламенте считают себя ущемленными, но это все игра слов уж извините - так что по существу согласен.

При этом НИКОГДА трейдер не ущемляет ДЦ, у него нет таких возможностей.

Ну возможности допустим есть, как то использование различных багов и прочей нечести в ПО ну и т.п. Не говоря уже о возможности "обгадить" ДЦ через форумы и различные СМИ ( к слову о страшном слове репутация).

Поэтому подумав, я отклоняю ваше предложение обсудить защиту несчастных ДЦ от трейдеров. ДЦ не так уж беззащитны, как вам видимо кажется.

А я и не предлагал обсуждать защиту ДЦ - я говорил о взаимной ОТВЕТСТВЕННОСТИ и в частности об ответственности трейдеров.

[SSS555]

Касается всех:

1. Все ДЦ участники КРОУФР отчисляют взносы которые будут аккамулироваться на общественном фонде, чтобы при неоднозначном решении ущерб трейдера выплачивался из этого фонда.  Т.е. при ошибке одного ДЦ за него будут рассчитываться все ДЦ. Вы лично согласны платить за ошибки другого?

1. Если НЕТ решения, что трейдер однозначно виноват - значит проще раскошелиться ДЦ,  когда даже не все профи считают его виноватым. То соответственно если НЕТ решения, что трейдер однозначно ПРАВ - значит проще ДЦ НЕ раскошеливаться, когда даже не все профи считают его (трейдера) ПРАВЫМ. Это равнозначно или нет?

Ответьте на эти простые вопросы и все встанет на свои места.

[qwerty123]

Уважаемый SSS555 ! Вы наверно имеете какое то отношение к ДЦ?
 ДЦ всегда защишен в отлмчии от трейдера(если конечно не химичит,а живет от спредов в убытке никогда не будет) почитайте регламенты трейдер везде ущемлен,даже в суд не может подать в России,что и отпугивает множество потенциальных клиентов,а представьте себе если бы ДЦ и трейдер были бы на равных условиях,сколько бы народу ломанулось в ДЦ?Вот возникла идея таким образом немного выровнять ситуацию.А как это сделать давайте подумаем вместе у нас все такие какя то демократия осталась,или опять- пусть какой то дядя за нас все решит?

[SSS555]

Уважаемый SSS555 ! Вы наверно имеете какое то отношение к ДЦ?

Никакого - разве что являюсь клиентом (то бишь трейдером) одного из ДЦ.

ДЦ всегда защишен в отлмчии от трейдера(если конечно не химичит,а живет от спредов в убытке никогда не будет) почитайте регламенты трейдер везде ущемлен,даже в суд не может подать в России,что и отпугивает множество потенциальных клиентов,а представьте себе если бы ДЦ и трейдер были бы на равных условиях

Частично согласен, но по моему мнению отпугивает далеко не только это. И Вы же пишите "ДЦ и трейдер на равных условиях" - а сами предлагаете: давайте при подведении итогов голосования ущемим ДЦ. Поэтому я и говорю просто ответьте на обозначенные выше вопросы и все поймете.

А как это сделать давайте подумаем вместе у нас все такие какя то демократия осталась

Так я уже неоднократно писал что я НЕ МЕШАЮ- развивайте на здоровье сколько душе угодно. Просто я считаю эту идею абсолютно неразумной и развивать ее никак не собираюсь. Об этом я говорил выше. Если Вы и другие упорно игнорируете сказанное то уж извините.

или опять- пусть какой то дядя за нас все решит

в ответ Ваши же слова

Я не депутата законы не пишу......а как это право претворять в жизнь,тут уже трудятся всякие "президенты ,депутаты и др.чинуша".....

Без обид...уж извините еще раз, а то все обидчивые.....

[qwerty123]

А что по этому поводу думают члены КРОУФР? Почему отмалчиваются? Или нет.......SS.....?

[Rann]

Вопрос о резервном фонде обсуждается, но, естественно, ни о каких частичных компенсациях речи не идет. Что может быть реально, так это выплачивание трейдеру из подобного фонда в случае, если комиссия посчитает трейдера правым, а компания откажется платить.

[Карлсон]

Вопрос о резервном фонде обсуждается, но, естественно, ни о каких частичных компенсациях речи не идет. Что может быть реально, так это выплачивание трейдеру из подобного фонда в случае, если комиссия посчитает трейдера правым, а компания откажется платить.

Хороший вариант, только не очень как-то... понятный, чтоли...
По случаям с нечленами КРОУФР вы платить вряд ли будете, хоть 100 раз будет трейдер прав.
Ведь нечленов развелось что собак нерезаных и вал отказов может вас захлестнуть.

А по членам вроде нет таких массовых отказов, ради которых стоило бы огород городить?
Или мы не все знаем?
К тому членов, отказывающихся платить, не должно быть по определению. Регламент.
Помогите связать членов с нечленами.

[КРОУФР]

Вопрос о резервном фонде обсуждается, но, естественно, ни о каких частичных компенсациях речи не идет. Что может быть реально, так это выплачивание трейдеру из подобного фонда в случае, если комиссия посчитает трейдера правым, а компания откажется платить.

Хороший вариант, только не очень как-то... понятный, чтоли...
По случаям с нечленами КРОУФР вы платить вряд ли будете, хоть 100 раз будет трейдер прав.
Ведь нечленов развелось что собак нерезаных и вал отказов может вас захлестнуть.

А по членам вроде нет таких массовых отказов, ради которых стоило бы огород городить?
Или мы не все знаем?
К тому членов, отказывающихся платить, не должно быть по определению. Регламент.
Помогите связать членов с нечленами.

Претензии к компаниям, не входящем в КРОУФР, рассматриваются исключительно с точки зрения выдачи рекомендации и ни как по другому.
И, естественно, при создании фонда, о котором упомянул Дмитрий, ни о каких компенсациях трейдерам, работающим с компаниями, не входящими в КРОУФР, речи не идет.

[Карлсон]

ни о каких компенсациях трейдерам, работающим с компаниями, не входящими в КРОУФР, речи не идет.

Я так и предполагал, поэтому основной вопрос был этот:

членов, отказывающихся платить, не должно быть по определению. Регламент.
Помогите связать членов с нечленами.

Или все-таки бывают? Тогда почему остаются членами комиссии?
Если не секрет, конечно.

[КРОУФР]

ни о каких компенсациях трейдерам, работающим с компаниями, не входящими в КРОУФР, речи не идет.

Я так и предполагал, поэтому основной вопрос был этот:

членов, отказывающихся платить, не должно быть по определению. Регламент.
Помогите связать членов с нечленами.

Или все-таки бывают? Тогда почему остаются членами комиссии?
Если не секрет, конечно.

Случаев, когда компания входящая в КРОУФР отказывалась выполнять решение комиссии, действительно, не было.
Но не "по определению". В принципе такой момент может возникнуть. На этот случай и создается фонд.
Компании, входящие в КРОУФР, в принципе, готовы нести некую коллективную (конечно, не полную) взаимную ответственность
перед трейдерами работающими с компаниями, входящими в КРОУФР.
Кроме того, если компания отказывается выполнять решение комиссии, то другими компаниями может быть поставлен вопрос о
вхождении данной компании в КРОУФР.

[qwerty123]

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) России предложила страховать средства россиян в инвестиционных компаниях от банкротства и мошенничества брокеров, пишет газета "Коммерсант". По словам руководителя ФСФР Владимира Миловидова, для этих целей может быть создан специальный фонд, находящийся под контролем Агентства по страхованию вкладов (АСВ), которое уже страхует банковские вклады.

А что же КРОУФР? Надо бы поторопиться.