Вы не правы. Регламент составлен очень хитро, и согласно данного регламента п.9 дает право ДЦ признать, что сделка была ошибочная (или как-то по другому в терминалогии), а п.14 дает право отменить, иначе зачем «Обо всех действиях, предпринятых Компанией и связанных с восстановлением, аннулированием, пересмотром цены размещенного ордера, Компания информирует Клиента». По регламенту ДЦ прав.
В п.9 речь идет только о праве компании исполнить либо не исполнить распоряжение клиента на открытие позиции. Никаких сделок в нем нет. Если компания применяет этот пункт, то никакая отмена сделки невозможна - самой сделки нет. Если компания приняла решение не применять его, то есть открыть сделку - значит, он не применялся и к делу отношения не имеет.
Ни о каком "праве ДЦ признать, что сделка была ошибочная (или как-то по другому в терминалогии)" в п.9. речи нет. Аппелировать к другим положениям регламента можно, но лишь при "расширенном", так сказать, анализе, отвечая на незаданный вопрос "а могла бы компания подобрать по регламенту такие основания для этой отмены сделок, что бы эта отмена стала обоснованной?".
Основания для отмены, которые уместно рассматривать в этом споре, ограничены указанными в письме компании п.п. 9 и 14.
"иначе зачем" - вопрос к компании, зачем ей эти обязательства по информированию клиента. Из обязательств информирования клиента никоим образом не вытекает право односторонней отмены совершенных ранее сделок в течение срока, превышающего, например, 300 миллисекунд, или, например, 15 лет; с запросом согласия клиента или без такого запроса. Более того, п.14 регламентирует процедуру отмены, делая ее двусторонней: каждая из сторон вправе только требовать, то есть запрашивать исполнение своего требования.
Здесь, как и у всех ДЦ, сам регламент с юридическими/правовыми нарушениями.
Вы определитесь: или дальше отстаивайте права ДЦ на основании регламентов, которые сами по себе нарушение; или признайте, что регламент ДЦ не может быть приоритетом перед законом.
На основании регламентов иногда клиентам удается отстоять свои права, хоть не они авторы регламентов. Признание регламента основой в рассмотрении споров дает хоть какой-то ориентир, в отсутствие которого останется лишь здравый смысл, совершенно разный у разных людей. Как они воспринимают ситуацию, так и будут судить. Вплоть до цитирования положений регламента с заменой слов "не исполнить распоряжение на открытие сделки" на "отменить сделку". Или расширительного толкования, когда обязанность информирования превращается в право. Или введения совершенно левых неоднозначных терминов, вроде "ошибочной сделки", влекущих правовые последствия, хотя их нет в регламенте.
Признаю, "что регламент ДЦ не может быть приоритетом перед законом", кроме тех случаев, когда закон отсутствует. Как, в частности в вопросах регулирования Форекс в России. Законодательство вообще не предусматривает такой деятельности. Поэтому не смогу привести пример "регламента с юридическими/правовыми нарушениями", нарушать нечего.
Теперь дайте хотя бы один пример, в котором хотя бы одно положение регламента хотя бы одного ДЦ противоречило бы действующему законодательству страны, в чьей юрисдикции (подсудности) находится ДЦ.
Поскольку ведется речь идет о нелигитимности регламента именно ТрейдФорт, желательно по законодательству государства Сент-Винсент и Гренадины.
