Тема: Трейдеры, ДЦ, Банки, Регламент, КРОУФР....

[FelixFX]

Однако вы ушли от вопроса, уведя тему в другое русло. Зачем кроуфр, если его решения основаны на регламенте ДЦ, а все вопросы, которые соответствуют регламенту, ДЦ не отказывается решить?

[Rann]

В моральном плане, согласно регламента ДЦ, все ДЦ мошенники (это не нужно доказывать, достаточно почитать регламент). Юридически ДЦ, конечно, не мошенники.

Извините, после этого поста я потерял интерес с Вами дискутировать. Все мужики козлы, не о чем говорить.

[FelixFX]

В моральном плане, согласно регламента ДЦ, все ДЦ мошенники (это не нужно доказывать, достаточно почитать регламент). Юридически ДЦ, конечно, не мошенники.

Извините, после этого поста я потерял интерес с Вами дискутировать. Все мужики козлы, не о чем говорить.

Подобное сопоставление («все мужики козлы») – это что-то непонятное мне, поэтому я к этому не имею никакого отношения.  Я делаю выводы не из абстрактных каких-либо домыслов, а только из фактов. Регламент ДЦ говорит сам за себя, что они могут в любой момент и по любому поводу и без повода кинуть трейдера и им это сойдет с рук, т.к. нет регулирующего органа. Разве ДЦ с подобным регламентом можно назвать честной компанией.

[Rann]

все ДЦ мошенники

Никаких фактов, чтобы подтвердить эту фразу, у Вас нет и быть не может. Я не вижу смысла разговаривать.

[FelixFX]

все ДЦ мошенники

Никаких фактов, чтобы подтвердить эту фразу, у Вас нет и быть не может. Я не вижу смысла разговаривать.

Не выхватывайте отдельные фразы из всего предложения, т.к. вы намеренно искажаете смысл моих слов. Факт – это сам регламент ДЦ.

[vmigunov]

Однако вы ушли от вопроса, уведя тему в другое русло. Зачем кроуфр, если его решения основаны на регламенте ДЦ, а все вопросы, которые соответствуют регламенту, ДЦ не отказывается решить?

Это все же абстрактное рассуждение. Любое начинание можно извратить до его полной противоположности. Есть право, а есть и правоприменительная практика. По моим впечатлениям, польза для трейдеров от КРОУФР есть.
Кстати, у меня был опыт торговли в ДЦ, у которого вообще никаких регламентов и договоров не было. Вообще ничего. Немного поторговал, все деньги отдали.

Но есть и у меня серъезный вопрос по поводу традиционной формулировки "регламент нарушен не был, мы не можем удовлетворить Вашу претензию". Ведь регламент не охватывает все возможные случаи.
Предлагаю всем желающим обсудить вот такую гипотетическую претензию:

Первое обращение в компанию:
У меня с торгового счета ххххх исчезли средства, 1000 USD. Прошу вернуть.
Ответ компании:
У Василия из нашего финотдела не хватало денег на покупку автомобиля, он их взял с Вашего счета. Регламент нарушен не был, мы не можем удовлетворить Вашу претензию.

И ведь действительно регламент не был нарушен... Не могу назвать ни одного ДЦ, где договорными условиями запрещены такие действия.

[FelixFX]

Однако вы ушли от вопроса, уведя тему в другое русло. Зачем кроуфр, если его решения основаны на регламенте ДЦ, а все вопросы, которые соответствуют регламенту, ДЦ не отказывается решить?

Это все же абстрактное рассуждение. Любое начинание можно извратить до его полной противоположности.

А что я по вашему извратил говоря, что кроуфр создали ДЦ, и это разве не абсурд, что судьи судят сами себя? Разве мои сомнения в целесообразности этой организации не имеют под собой почву, если у кроуфр не может ввести свои правила/законы даже для участников своей организации?

[FelixFX]

Однако вы ушли от вопроса, уведя тему в другое русло. Зачем кроуфр, если его решения основаны на регламенте ДЦ, а все вопросы, которые соответствуют регламенту, ДЦ не отказывается решить?

Кстати, у меня был опыт торговли в ДЦ, у которого вообще никаких регламентов и договоров не было. Вообще ничего. Немного поторговал, все деньги отдали.

МММ тоже первым свои членам деньги выплачивала.

[FelixFX]

Однако вы ушли от вопроса, уведя тему в другое русло. Зачем кроуфр, если его решения основаны на регламенте ДЦ, а все вопросы, которые соответствуют регламенту, ДЦ не отказывается решить?

Но есть и у меня серъезный вопрос по поводу традиционной формулировки "регламент нарушен не был, мы не можем удовлетворить Вашу претензию". Ведь регламент не охватывает все возможные случаи.
Предлагаю всем желающим обсудить вот такую гипотетическую претензию:

Первое обращение в компанию:
У меня с торгового счета ххххх исчезли средства, 1000 USD. Прошу вернуть.
Ответ компании:
У Василия из нашего финотдела не хватало денег на покупку автомобиля, он их взял с Вашего счета. Регламент нарушен не был, мы не можем удовлетворить Вашу претензию.

И ведь действительно регламент не был нарушен... Не могу назвать ни одного ДЦ, где договорными условиями запрещены такие действия.

Пока нет регулирующего органа, который установит общие правила/законы для форекс, ДЦ будут кидать и никто их не заставит написать регламент, который соответствовал хоть какой-то морально-правовой логике.
Что, касаемо вашего примера, даже если такой пункт появится в регламенте, то на этот пункт в регламенте ДЦ имеется другой, который гласит примерно следующее: все операции и т.п. находятся в единоличной компетенции Компании. Но! Даже представим вообще фантастический вариант, что ДЦ уберут этот пункт, то все равно ничего не изменится, т.к. если ДЦ захотел вас кинуть, он кинет и скажет, что вы сами деньги израсходовали (проиграли или сняли)…и как вы докажите обратное, если нет регулирующего органа, а на сервере у себя они сделают все, что хотят, да им и не нужно ничего там делать, т.к. никто вас туда не допустит.

[Linstep]

Пока нет регулирующего органа, который установит общие правила/законы для форекс, ДЦ будут кидать и никто их не заставит написать регламент, который соответствовал хоть какой-то морально-правовой логике.

Так в чем проблема? Идите к америкосским ДЦ, в Америке они регулируются довольно жестко. Или на нашу биржу (там валютные фьючи есть) - будете защищены Российским законодательством.

[FelixFX]

Пока нет регулирующего органа, который установит общие правила/законы для форекс, ДЦ будут кидать и никто их не заставит написать регламент, который соответствовал хоть какой-то морально-правовой логике.

Так в чем проблема? Идите к америкосским ДЦ, в Америке они регулируются довольно жестко. Или на нашу биржу (там валютные фьючи есть) - будете защищены Российским законодательством.

Тема ветки – регулирование форекс в России, а не обсуждение приемлемого ДЦ/брокера для работы на форекс.

[Linstep]

Тема ветки – регулирование форекс в России, а не обсуждение приемлемого ДЦ/брокера для работы на форекс.

Извиняюсь - посмотрел на вопрос с точки зрения трейдера... Ну тогда вообще непонятна цель создания ветки, форекс в России законодательно
не регулируется - это всем известный факт. О чём здесь вообще говорить?

[FelixFX]

Тема ветки – регулирование форекс в России, а не обсуждение приемлемого ДЦ/брокера для работы на форекс.

Извиняюсь - посмотрел на вопрос с точки зрения трейдера... Ну тогда вообще непонятна цель создания ветки, форекс в России законодательно
не регулируется - это всем известный факт. О чём здесь вообще говорить?

Я с вами согласен, что это пустая болтовня, которая ни к чему не приведет – потеря времени.  Но я здесь хочу выяснить для себя, а может и кому-то интересно тоже будет – на самом деле с какой целью ДЦ создали кроуфр.

[FelixFX]

Да что ж такое, - вы через слово читаете? Регламент всех ДЦ гласит одно: у трейдера нет никаких прав – «ДЦ имеет право кинуть трейдера». 

Например, регламент Альпари, гласит, что компания обязана устранить последствия шпили не позже, чем через сутки, чем себя же ограничивает. Этот пункт за трейдера, и подобных пунктов много, только Вы их не хотите видеть.

Хороший пример рассматриваемая претензия к альпари от 15.06.2012. Я думаю здесь комментарии неуместны. Конечно, если даме вернут деньги – я свои слова беру назад, что все ДЦ мошенники в морально-правовом поле (не юридическом).
И данное разбирательство будет хорошим показателем объективности деятельности кроуфр.