Дмитрий, аргумент со сроками всплыл буквально пару дней назад, создается впечатление что это лишь очередной повод в рассмотрении вопроса по существу. Я понимаю, что по формальным основаниям этого достаточно для отказа. Но вся эта история выглядить очень мерзко, и так же плохо пахнет. Если бы после отказа в рассмотрении КРОУФР дала оценку действиям ТТ, которые вызывают очень много вопросов, не было бы всех этих проблем. Фактически же все выглядить как попытка отмазать от ответственности компанию с весьма сомнительными методами работы. Авторитета подобное положение дел ни прибавляет ни арбитражу, ни КРОУФР.
Изначально, при обсуждении претензии и её поступлении в КРОУФР, первое на что я обратил внимание - это взаимоотношения между двумя физ. лицами.
Этого было достаточно, чтобы отклонить претензию как несоответствующую регламенту.
Я и некотороые члены арбитражнной комиссии, предлогали иначе сформулировать претензию, дабы текст заявления стал соответствующим.
Предложения и рекомендации члена арбитражной комиссии под ником Esso по корректному составлению претензии, выглядели вполне логичными.
В связи с этими, я проверил текст претензии на соответствие регламенту, исходя из предложенных формулировок и обнаружил еще одно нарушение по срокам давности.
Все происходило в этой последовательности.
