Тема: CFTC и InstaForex

[garafoli]

Дукаскопи и ему подобные не могут себе позволить устраивать "беседы сами с собой" и петь хвалебные мантры сами о себе.

почему нет?

[Sergey Mayzus]

Отсюда вытекает что: любая организация, оказывающая услуги на рынке форекс, вне зависимости от того, в какой юрисдикции она зарегистрирована и где фактически расположена - обязана получить на то авторизацию CFTC

Только если она обслуживает клиентов на территории США. В международном праве тоже так: ни одна фирма не имеет права обслуживать клиентов на территории другой страны, не получив предварительно регистрацию/лицензию в этой стране, если она требуется местным законом (в данном случае, по законам США требуется).

Опять-же - НА ТЕРРИТОРИИ!!! Насколько мне известно, компания никогда не имела физического присутствия на территории США, ни один из сотрудников компании ниразу не был в США (возможно я ошибаюсь и кто-то был по своим делам), - иными словами - деятельность на территории США не велась. Однако, в компании по партнерской программе зарегистрировался партнер ZTradeFX из америки через которого в компанию пришли один или два клиента (по словам инсты), что собственно в сочетании с другими факторами (такими как - наличие домена в зоне .com, наличие толл-фри телефонного номера, размещение серверов на хостинге в США) - дало основания CFTC утверждать о ведении бизнеса на территории США. Именно это я и пытаюсь донести!!!

[Sergey Mayzus]

значит молодцы представители инсты - очень хорошо работают по второму-же вашему вопросу - видимо потому, что дукаскопи не так сильно глаза им мозолит (опять-же, сужу по алексе: дукаскопи 15,744; инстафорекс 1,957; оанда 1,831)...

Сергей, я думаю вы прекрасно знаете что такое "трафик" и как он делается. И прекрасно знаете, что известность совсем не говорит о хорошем мнении трейдеров о компании. У нас в России МММ знает любой совершеннолетний человек, но это не значит, что им доверяют больше, чем какому либо скромному банку. Дукаскопи и ему подобные не могут себе позволить устраивать "беседы сами с собой" и петь хвалебные мантры сами о себе. Иv важна их репутация.
Возьмем пожалуй самый популярный форекс форум мира (я думаю, вы не будете с этим спорить) - Forex Factory. Почему там Инсту практически не видно и не слышно? А если и создаются ветки, то в основном со словами "problem", "scam", "bucketshop"  и т.д.?   

я думаю, что этот вопрос нужно обсуждать в другой ветке, ибо мы сейчас не говорим о репутации компании и не говорим о вкусовых предпочтениях отдельно взятого индивидуума считающего свои предпочтения мнением сообщества

[Sergey Mayzus]

Дукаскопи и ему подобные не могут себе позволить устраивать "беседы сами с собой" и петь хвалебные мантры сами о себе.

почему нет?

согласен с вопросом... Помню историю создания дукаскопи, когда они в швейцарии создали что-то типа межбанковской валютной биржи являясь единственным ее членом и гордо заявляли об этом на своем сайте. Поэтому, - не факт что беседы сами с собой не ведутся другими компаниями.

[pipser]

Отсюда вытекает что: любая организация, оказывающая услуги на рынке форекс, вне зависимости от того, в какой юрисдикции она зарегистрирована и где фактически расположена - обязана получить на то авторизацию CFTC

Только если она обслуживает клиентов на территории США. В международном праве тоже так: ни одна фирма не имеет права обслуживать клиентов на территории другой страны, не получив предварительно регистрацию/лицензию в этой стране, если она требуется местным законом (в данном случае, по законам США требуется).

Опять-же - НА ТЕРРИТОРИИ!!! Насколько мне известно, компания никогда не имела физического присутствия на территории США, ни один из сотрудников компании ниразу не был в США (возможно я ошибаюсь и кто-то был по своим делам), - иными словами - деятельность на территории США не велась. Однако, в компании по партнерской программе зарегистрировался партнер ZTradeFX из америки через которого в компанию пришли один или два клиента (по словам инсты), что собственно в сочетании с другими факторами (такими как - наличие домена в зоне .com, наличие толл-фри телефонного номера, размещение серверов на хостинге в США) - дало основания CFTC утверждать о ведении бизнеса на территории США. Именно это я и пытаюсь донести!!!

Британский банк Barclays даже этого в США не имел и, тем не менее, на него в судебном порядке американским правительством был наложен и взыскан штраф на сумму 298 миллионов долларов. Американский суд рассудил так: бизнес иностранной финансовой компанией ведется на территории США, если на момент обслуживания ее клиенты, являющиеся резидентами США, находятся на территории США. Теперь тот же судья будет вести дело Инсты.

[garafoli]

Дукаскопи и ему подобные не могут себе позволить устраивать "беседы сами с собой" и петь хвалебные мантры сами о себе.

почему нет?

согласен с вопросом... Помню историю создания дукаскопи, когда они в швейцарии создали что-то типа межбанковской валютной биржи являясь единственным ее членом и гордо заявляли об этом на своем сайте. Поэтому, - не факт что беседы сами с собой не ведутся другими компаниями.

Я тоже помню. Поэтому и спросил. Дука вообще по части изящества дезинформации чемпион.

[Sergey Mayzus]

Британский банк Barclays даже этого в США не имел и, тем не менее, на него в судебном порядке американским правительством был наложен и взыскан штраф на сумму 298 миллионов долларов. Американский суд рассудил так: бизнес иностранной финансовой компанией ведется на территории США, если на момент обслуживания ее клиенты, являющиеся резидентами США, находятся на территории США. Теперь тот же судья будет вести дело Инсты.

Таким образом, если гражданин США через интернет открывает счет в зарубежной финансовой компании, - то с точки зрения американского правосудия это означает, что данная компания ведет бизнес на территории США? Я вас правильно понимаю? Тоесть, мы говорим об одном и том-же Кстати говоря, исходя именно из этого соображения мы не обслуживем америкосов вообще и не позволяем им открывать у нас счета.

А судью инсте давно уже поменяли.

[Sergey Mayzus]

амерская логика: ти мой баран не трожь, да! А я твой баран буду приходить и постригать

[pipser]

Британский банк Barclays даже этого в США не имел и, тем не менее, на него в судебном порядке американским правительством был наложен и взыскан штраф на сумму 298 миллионов долларов. Американский суд рассудил так: бизнес иностранной финансовой компанией ведется на территории США, если на момент обслуживания ее клиенты, являющиеся резидентами США, находятся на территории США. Теперь тот же судья будет вести дело Инсты.

Таким образом, если гражданин США через интернет открывает счет в зарубежной финансовой компании, - то с точки зрения американского правосудия это означает, что данная компания ведет бизнес на территории США? Я вас правильно понимаю? Тоесть, мы говорим об одном и том-же Кстати говоря, исходя именно из этого соображения мы не обслуживем америкосов вообще и не позволяем им открывать у нас счета.

А судью инсте давно уже поменяли.

Кто теперь новый судья по делу Инсты? Выложенный на сайте CFTC скан иска и дальше указывает старого - Emmet G. Sullivan: http://www.cftc.gov/ucm/groups/public/@lrenforcementactions/documents/legalpleading/enfinstatradecomplaint012611.pdf

[Sergey Mayzus]

Британский банк Barclays даже этого в США не имел и, тем не менее, на него в судебном порядке американским правительством был наложен и взыскан штраф на сумму 298 миллионов долларов. Американский суд рассудил так: бизнес иностранной финансовой компанией ведется на территории США, если на момент обслуживания ее клиенты, являющиеся резидентами США, находятся на территории США. Теперь тот же судья будет вести дело Инсты.

Таким образом, если гражданин США через интернет открывает счет в зарубежной финансовой компании, - то с точки зрения американского правосудия это означает, что данная компания ведет бизнес на территории США? Я вас правильно понимаю? Тоесть, мы говорим об одном и том-же Кстати говоря, исходя именно из этого соображения мы не обслуживем америкосов вообще и не позволяем им открывать у нас счета.

А судью инсте давно уже поменяли.

Кто теперь новый судья по делу Инсты? Выложенный на сайте CFTC скан иска и дальше указывает старого - Emmet G. Sullivan: http://www.cftc.gov/ucm/groups/public/@lrenforcementactions/documents/legalpleading/enfinstatradecomplaint012611.pdf

30.03.2011: Case randomly reassigned to U.S. District Judge Amy Berman Jackson. Judge Emmet G. Sullivan no longer assigned to the case.

[pipser]

Британский банк Barclays даже этого в США не имел и, тем не менее, на него в судебном порядке американским правительством был наложен и взыскан штраф на сумму 298 миллионов долларов. Американский суд рассудил так: бизнес иностранной финансовой компанией ведется на территории США, если на момент обслуживания ее клиенты, являющиеся резидентами США, находятся на территории США. Теперь тот же судья будет вести дело Инсты.

Таким образом, если гражданин США через интернет открывает счет в зарубежной финансовой компании, - то с точки зрения американского правосудия это означает, что данная компания ведет бизнес на территории США? Я вас правильно понимаю? Тоесть, мы говорим об одном и том-же Кстати говоря, исходя именно из этого соображения мы не обслуживем америкосов вообще и не позволяем им открывать у нас счета.

А судью инсте давно уже поменяли.

Кто теперь новый судья по делу Инсты? Выложенный на сайте CFTC скан иска и дальше указывает старого - Emmet G. Sullivan: http://www.cftc.gov/ucm/groups/public/@lrenforcementactions/documents/legalpleading/enfinstatradecomplaint012611.pdf

30.03.2011: Case randomly reassigned to U.S. District Judge Amy Berman Jackson. Judge Emmet G. Sullivan no longer assigned to the case.

Ссылку можно?

[Sergey Mayzus]

Британский банк Barclays даже этого в США не имел и, тем не менее, на него в судебном порядке американским правительством был наложен и взыскан штраф на сумму 298 миллионов долларов. Американский суд рассудил так: бизнес иностранной финансовой компанией ведется на территории США, если на момент обслуживания ее клиенты, являющиеся резидентами США, находятся на территории США. Теперь тот же судья будет вести дело Инсты.

Таким образом, если гражданин США через интернет открывает счет в зарубежной финансовой компании, - то с точки зрения американского правосудия это означает, что данная компания ведет бизнес на территории США? Я вас правильно понимаю? Тоесть, мы говорим об одном и том-же Кстати говоря, исходя именно из этого соображения мы не обслуживем америкосов вообще и не позволяем им открывать у нас счета.

А судью инсте давно уже поменяли.

Кто теперь новый судья по делу Инсты? Выложенный на сайте CFTC скан иска и дальше указывает старого - Emmet G. Sullivan: http://www.cftc.gov/ucm/groups/public/@lrenforcementactions/documents/legalpleading/enfinstatradecomplaint012611.pdf

30.03.2011: Case randomly reassigned to U.S. District Judge Amy Berman Jackson. Judge Emmet G. Sullivan no longer assigned to the case.

Ссылку можно?

это в материалах суда на публичном сервере раскрытия информации - но там нужна регистрация (продолжительная процедура) и эта информация платная.

[pipser]

Британский банк Barclays даже этого в США не имел и, тем не менее, на него в судебном порядке американским правительством был наложен и взыскан штраф на сумму 298 миллионов долларов. Американский суд рассудил так: бизнес иностранной финансовой компанией ведется на территории США, если на момент обслуживания ее клиенты, являющиеся резидентами США, находятся на территории США. Теперь тот же судья будет вести дело Инсты.

Таким образом, если гражданин США через интернет открывает счет в зарубежной финансовой компании, - то с точки зрения американского правосудия это означает, что данная компания ведет бизнес на территории США? Я вас правильно понимаю? Тоесть, мы говорим об одном и том-же Кстати говоря, исходя именно из этого соображения мы не обслуживем америкосов вообще и не позволяем им открывать у нас счета.

А судью инсте давно уже поменяли.

Кто теперь новый судья по делу Инсты? Выложенный на сайте CFTC скан иска и дальше указывает старого - Emmet G. Sullivan: http://www.cftc.gov/ucm/groups/public/@lrenforcementactions/documents/legalpleading/enfinstatradecomplaint012611.pdf

30.03.2011: Case randomly reassigned to U.S. District Judge Amy Berman Jackson. Judge Emmet G. Sullivan no longer assigned to the case.

Ссылку можно?

это в материалах суда на публичном сервере раскрытия информации - но там нужна регистрация (продолжительная процедура) и эта информация платная.

Даже Вы, не имеющее отношения к этому судебному процессу лицо, знаете о смене судьи, а Инста, по ее словам, ничего не знает.

[Sergey Mayzus]

Даже Вы, не имеющее отношения к этому судебному процессу лицо, знаете о смене судьи, а Инста, по ее словам, ничего не знает.

Да у меня просто после мониторинга процесса над брокой, - остался логин... Ну есть и есть, - ради интереса захаживаю и посматриваю ситуацию по знакомым лицам

[pipser]

Даже Вы, не имеющее отношения к этому судебному процессу лицо, знаете о смене судьи, а Инста, по ее словам, ничего не знает.

Да у меня просто после мониторинга процесса над брокой, - остался логин... Ну есть и есть, - ради интереса захаживаю и посматриваю ситуацию по знакомым лицам

А процесс на Броко чем закончился?