Возвращаясь к теме топика - и к последней приведенной заметке с Паука - отвечу также копипастом оттуда:
Г-н SEC case как всегда полон лукавства. Не успев, опровергнут свои предыдущие домыслы, скопил новые. Начнем по порядку:
- Если у Вас имеется полная версия документа, то там 1 раз 160 страниц и потом еще 136 - смотрите внимательнее, ибо у Вас получилось только 150
- Информация о том, говорит ли Мальцев по-английски, на суде не упоминалась. Равно как и домыслы SEC-case о степени его владения этим языком. Это вполне нормально, когда человек на слушаниях говорит на родном языке.
- «Почти на все говорит - не знаю... не помню...я очень занят... может подписывал, может — нет.» - это не соответствует действительности. Мальцев внятно и подробно отвечал на все поставленные вопросы. Процедура допроса длилась около полутора часов, и в стенограмме занимает страницы с 88 по 124 — вряд ли можно было столько вещать, отвечая «не знаю, нет». Возможно, SEC case, Ваши коллеги, которых вы отправили на заседание (в зале присутствовали 2 посторонние персоны, пришедшие вместе: дама в очках и крупный джентельмен), плохо слушали и часто выходили, поэтому не смогли зафиксировать все, о чем шла речь.
- Относительно того, что проверок на счете не проводилось — SEC-case также лукавит — В.Мальцев говорил о том, что это счет привлек внимание финансового директора компании и данные о нем рассматривались менеджером проекта, более того, в ходе заседания речь велась о документах, связанных с проверкой этого счета.
- Что касается вопросов об эффекте от иска SEC, то Мальцев сообщил, что компания понесла финансовые и репутационные убытки. Или Вы хотите сказать, что суд в Америке — это бесплатное удовольствие? О том, что некоторые клиенты для того, чтобы проверить финансовую устойчивость компании, то выводили, то вводили деньги, мы уже упоминали, да и сами клиенты на форумах писали о таких проверках.
- По поводу сотрудничества — Мальцев подробно рассказывал о том, как связывались с SEC после получения копии искового заявления — вероятно, Вам что-то не так перевели.
- Часть прочих фраз — тоже из серии домыслов. Также SEC-case не приводит данных со второго дня заседания (не успели коллеги дойти до суда?) и ответы представителей SEC по расследованию дела и данным по торговле на субсчетах. Например, вопрос от адвоката Broco мистеру Schoeberlein (представитель SEC): «Если ли у Вас документальные свидетельства того, что торговлю на счетах вел именно Мальцев». И позательный ответ Mr. Schoeberlein: «Нет».
Кроме того, к сожалению, SEC-case по какой-то ему ведомой причине не упоминает, что на заседаниях присутствовал г-н Соркин, который вел допросы и принимал активное участие в заседаниях. Да-да, тот самый Соркин, который, по словам SEC-case, на прошлой неделе еще от нас отказался.
С уважением, Киселев Сергей
