Как и то, что ГТС никак под страхование вкладов никак не подпадает.
Ето кто вам такую глупость сказал??
ГТС НЕ подпадает под страхование вкладов. Спросите в вашем банке, или просто прочитайте соответствующий закон.
ГТС - это некий внутренний счет банка. В порядке общей очереди, так что. Даже в самых белых вариациях.
Да, мне тоже жаль... Но это так.
Уверяю, и небезосновательно, что ГТС, как и любой банковский счёт физ.лица ПОПАДАЕТ по систему страхования.
Народ просто путает ID (логин, и т.д...) торговой системы с ГТС !
Да, средства на торговом сервере это лишь набор цифр, и не о какой страховке речи не идёт, но этот ID
связан с ГТС взаимным учётом: ID<=>ГТС, и путём переодической синхронизации можно поддерживать баланс ГТС
как в той рекламе: сколько вешать в граммах!??, т.е. максимально приближеным к реальности...
И какой мне закон почитать?
Например в 177-ФЗ сказано что подлежит страхованию.
А можем ты путаеш с брокерскими счетами? дык это совсем другая песня...
kombat! Цитирую:
"Отличный вопрос; если xxx не будет возражать насчёт развития темы страхования вкладов в теме про xxxxx, отвечу в следующем порядке.
1. Как правильно указано в приведённом ответе, пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" содержит чёткое определение понятия "вклад", которое подлежит применению при рассмотрении вопросов о страховании денежных средств:
"вклад" - денежные средства..., размещаемые физическими лицами ... на основании договора банковского вклада или договора банковского счета".
Из этого определения следует, что действие Федерального закона органичивается* только теми денежными средствами, которые размещены в банках на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. Отметим при этом, что договор банковского вклада регулируется главой 44 Гражданского кодекса РФ, а договор банковского счёта - главой 45 ГК РФ. Соответственно, если денежные средства размещены в банке на иных законных основаниях, то такие денежные средства не подпадают под действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
2. Комментируя пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", авторы ответа приводят две цитаты из регламента отдельного банка, в которых упоминается про некий "Гарантийно-инвестиционный счет" в долларах США (в инвалюте). Как нетрудно заметить, авторами ответа не приведено ни одного существенного** условия, которое позволило бы определить, что данный "Гарантийно-инвестиционный счет" открывается на основании договора банковского вклада (глава 44 ГК РФ) или договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).
Соответственно, вывод авторов ответа о том, что "в совокупности данные документы, с юридической точки зрения, образуют договор банковского счета" является совершенно необоснованным, поскольку не подкреплён ссылками на условия из Регламента, которые позволили бы в своей совокупности сделать однозначный вывод о наличии всех существенных условий договора банковского счёта и определить, что "Гарантийно-инвестиционный счет" открывается на основании договора, предусмотренного главой 45 ГК РФ. А если же вывод авторов ответа основан исключительно на процитированных ими положениях Регламента отдельного банка, то такой вывод является попросту неправильным.
3. Таким образом, чтобы определить правовую природу договора, но основании которого открывается вышеупомянутый ""Гарантийно-инвестиционный счет", необходимо установить существеные условия такого договора.
Например, пункт 2 статьи 845 ГК РФ предусматривает, что "банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами". Соответственно, остаётся получить ответ на вопрос, гарантирует ли конкретный Регламент право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами на "Гарантийно-инвестиционный счете", в том числе получать всю внесенную им на счёт сумму денежных средств, причём вне зависимости от финансовых результатов торговли. Впрочем, фраза из пункта 4.1 Регламента отдельного банка о том, что счет открывается в том числе и для "покрытия возможных курсовых потерь" не очень-то способствует получению положительного ответа на поставленных вопрос.
4. Ссылка авторов ответа на пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" является типичным примером нарушения юридической логики. В данном случае нарушение заключается в следующем.
В статье 2 Федерального закона законодатель вводит общее понятие вклада, которое используется для целей данного закона, а в статье 5 законодатель указывает, какие виды вкладов подлежат страхованию. Так, в пункте 1 статьи 5 указано, что "в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи". Таким образом, если некие денежные средства не подпадают под определение вклада, то статья 5 Закона вообще не имеет к ним никакого отношения.
Соответственно, комментарий авторов ответа о том, что "гарантийно-инвестиционный счет не попадает ни под одно из вышеуказанных исключений" следует рассматривать не более как констатацию очевидного факта, которая не влечёт сколько-нибудь значимых правовых последствий.
5. Комментарий авторов ответа к Приложению №7 к Указанию Банка России от 27.07.2004 №1481-У, в котором (в комментарии) делается акцент на особенностях ведения балансовых счетов в банках, не учитывает положение пункта 2 статьи 36 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", в котором сказано, что "расчетная база для исчисления страховых взносов определяется как средняя хронологическая за расчетный период ежедневных балансовых остатков на счетах по учету вкладов, за исключением денежных средств во вкладах, которые не подлежат страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом". Как нетрудно заметить, речь идёт о расчёте базы по счетам учёта вкладов.
Поэтому если банк включает в расчётную базу также показатели счетов учёта иных денежных средств (назовём их так), то это - право банка, но закон не предусматривает подобного обстоятельства в качестве основания для выплаты страхового возмещения по таким "иным денежным средствам".
6. Что касается xxxx, то его Регламент прописывает чёткую процедуру появления денежных сумм на ГТС:
(1) открывается депозитный валютный счет на основании договора банковского счета (вклада) и открывается ГТС на основании заявления клиента о присоединении к Регламенту;
(2) клиент вносит необходимые денежные средства на валютный счет и пишет заявление об их перечислении с валютного счета на ГТС.
Таким образом, в целях зачисления денежных средств на ГТС, который является "внутренним" счетом Банка, клиент самостоятельно выводит свои денежные средства из сферы действия Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Впрочем, он (клиент) может осуществить и обратную операцию, что позволит ему вернуть свои средства или их часть в сферу действия закона. Иными словами, клиент, кроме всего прочего, принимает на себя риск, связанный с выводом своих денежных средств из сферы действия Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Конец цитате
((
Причем представитель Неупомянутого банка далее по теме ответу не потиворечил, а при личном раговоре со мной подтвердил вышесказанное
Вывод один: тоговые счета в банке НЕ подлежат хреноте о стаховании вкладов.
В очередь!
И тем не менее, для меня это в тясчу раз более приемлемый вариант, чем ДЦ, которые вообще непонятно что.
