Против моей организации, ради того, чтобы доказать в суде, что услуга была оказана не качественно и не в полном объеме, был приглашен эксперт. Он заключил, что заявления истца, соответствуют действительности
.
В это время моя организация обратилась к другому эксперту и из его заключения следовало обратное.
Знаете почему так получается?
Потому-что в договоре (кроме договоров о "закручивании гаек динамометрическим ключем") есть формулировки, трактовать которые можно неоднозначно, а следовательно борьба будет продолжаться до тех пор, пока один из участников процесса не сдаст позиции под напором другого. Теперь подумаем...... есть-ли шансы у частного лица, часто неподготовленного с юридической точки зрения, выиграть дело, у предприятия, где есть в штате весь необходимый для судебных процессов персонал, который к тому же изрядно тренирован по своей специализации? ....и каковы его шансы, если каждый из нас в случае торгов действует от своего лица, и заранее согласен с условиями....которые и содержат двусмысленные формулировки общепринятой рыночной практики.
Быть может в суде первой инстанции эти шансы и будут 30 к 70% не в пользу частого лица. Эти 30% могут сработать и первый этап останется за трейдером лишь по причине лояльности судей первой инстанции к частным лицам, а также потому, что термин котировка для них малознаком. А что дальше? Дальше….в более высоких инстанциях, шансы трейдера тают…
Ну уж точно не из КРОУФР или многочисленных "академий" и "вышек".
Совершенно напрасно, ибо люди с опытом.
