Когда в 1974 году американский конгресс создал Комиссию по торговле товарными фьючерсами для регулирования фьючерсной торговли, индустрии розничной валютной торговли еще не существовало. Даже в 2000 году, когда Конгресс одобрил Акт по модернизации товарной торговли (СТМА), вопрос о том, кто должен наблюдать за небанковской торговлей валютами, не на регулируемых биржах, еще не стоял. Год спустя Конгресс предпринял попытку решить этот вопрос. В поправке к данному акту он постановил, что CFTC должна защищать частных клиентов, которые торгуют на внебиржевом валютном рынке.
В то же самое время, когда была создана Комиссия, Конгресс одобрил принцип формирования зарегистрированных фьючерсных ассоциаций, с тем, чтобы индустрия получила возможность саморегулирования. Это привело к формированию Национальной фьючерсной ассоциации (NFA) которая была успешно привлечена CFTC для регулирования.
В результате принятия CTMA все небанковские фирмы, работающие на рынке форекс – розничные платформы такие как Oanda, Gain или FXCM – перешли под юрисдикцию CFTC и NFA в части своей деятельности на территории США.
Майкл Стамм, основатель и исполнительный директор компании Oanda, говорит, что в тот момент большинство новых членов NFA – форекс дилеров – положительно восприняли начало процесса регулирования индустрии. И до последнего момента у большинства из них не было никаких проблем с регулированием. «Нам было очень комфортно работать c NFA, и нам хотелось, чтобы Ассоциация занималась регулированием работы дилеров и индустрии в целом».
Однако, как отмечает Стамм, в последнее время взаимоотношения стали более напряженными. По его словам политика NFA изменилась примерно около года назад.
Хорошо известно, что индустрия розничного форекса в США сталкивается с большими проблемами в связи с наличием большого количества недостаточно капитализированных компаний, а особенно в связи с деятельностью мошенников, которые пользуются преимуществами слабого регулирования отрасли. NFA вынуждена реагировать на этот факт. В то время, как фирмы, имеющие солидную репутацию приветствуют некоторые меры, которые она вводит, увеличивается количество недовольных, которые считают, что NFA лоббирует интересы фьючерсной индустрии, для обслуживания которых она и была создана.
«Мы увидели, что имела место смена подхода, когда стали вводится новые правила и заново интерпретироваться старые, - утверждает Стамм. – При этом смена подхода коснулась только членов форекс-дилеров. – Конечно, факт отсутствия регулирования на форексе в течение длительного времени привел к появлению на этом поле гнилых яблок, однако многие фирмы работают честно и предоставляют необходимые клиентам услуги. К несчастью, одобренные изменения правил и те, которые только рассматриваются, окажут очень негативное влияние даже на те фирмы, которые руководствуются принципами деловой этики».
В частности, Стамм отметил, что не может понять, почему его компания не имеет право отделять клиентские фонды, также как это имеют право делать комиссионные торговцы фьючерсами – члены NFA. «Сегрегация клиентских фондов – стандартная практика для дилеров, которые работают с биржевыми инструментами. Закон США о банкротстве однозначно утверждает, что клиентские фонды должны быть защищены. Более того, именно клиентские фонды должны выплачиваться в первую очередь в случае банкротства компании, которая предоставляет услуги по торговле товарными фьючерсами. Хотя некоторые интерпретации положений закона варьируются в зависимости от того идет речь о биржевом или не-биржевом форексе, мы не понимаем, почему NFA интерпретирует его таким образом, что он применим только к инструментам, торгуемым на биржах. Банкротство Refco дало отличную возможность применения этого закона в суде. Некоторые думают, что NFA хочет защитить клиентские фонды, однако их позиция в этом вопросе является лоббированием интересов биржевой индустрии в ущерб индустрии форекс-дилинга. Это особенно странно, учитывая тот факт, что у форекс дилеров требуют также находиться в сфере регулирования CFTC, в частности, потому что форекс, также признается товаром».
Дру Нив, исполнительный директор FXCM согласен с тем, что позиция NFA является странной. «Мне кажется, что отсутствует взаимопонимание между индустрией и регуляторами, - говорит он. – Мы только хотим, чтобы к клиентским фондам на форексе относились также как к клиентским фондам при торговле биржевыми инструментами в случае банкротства, чтобы клиенты имели приоритет при получении своих денег перед банками и другими обеспеченными кредиторами. Регуляторы воспринимают это как просьбу обеспечить безопасность фондов, которые они не могут контролировать и думают, что мы просим их о создании страховой схемы». Позиция американских властей является тем более странной, что законодательство таких стран как Канада и Великобритания позволяет сегрегацию клиентских счетов форекс-дилерам.
Пресс-служба NFA отвергает все обвинения в лоббировании чьих либо интересов. «Законодательство США о банкротстве обеспечивает защиту клиентам, которые торгуют на бирже, - утверждается в пресс-релизе NFA. – Однако данные механизмы защиты неприменимы к внебиржевым сделкам. Если клиентские валютные фонды будут находиться на счетах отделенных от операционных фондов фирмы, это не гарантирует, что эти фонды будут доступны для удовлетворения претензий клиентов в случае банкротства фирмы. Поскольку Кодекс уже принят, клиентские фонды не обладают никаким приоритетам в случае признания фирмы неплатежеспособной, эти фонды объединяются со всеми активами фирмы, и клиенты считаются необеспеченными кредиторами».
«Таким образом речь не идет о согласии или несогласии NFA с отделением клиентских фондов. На самом деле, правилами NFA не запрещено форекс-компаниям отделять клиентские фонды на счетах от собственных. Правилами только запрещено использовать их для продаж, поэтому вопрос сегрегации клиентских фондов отнюдь не будет способствовать их защите в случае банкротства. Только Конгресс США может внести поправки к Кодексу о банкротстве. Мы знаем, что некоторые форекс дилера лоббируют принятие таких поправок в Конгрессе, поэтому их утверждения о том, что в полномочиях NFA решить этот вопрос не соответствуют действительности».
Позиция NFA такова, что поправки к кодексу можно внести только в том случае, если индустрия форекс будет признана столь же регулируемой индустрией, как и биржевая торговля. Стам утверждает, что существует разница между сегрегацией фондов и отделением фондов: «Мы хотим не просто отделить фонды, мы хотим иметь возможность сегрегировать фонды, чтобы клиентские средства были должным образом защищены, и мы будем приветствовать в нашей индустрии тот же уровень регулирования, что и на биржах».
Другой вопрос, который беспокоит форекс-дилеров, связан с тем, что в последнее время объем штрафов форекс-дилеров резко увеличился, тогда как количество штрафов к биржевым компаниям резко сократилось. В ответ на это пресс-служба NFA заявляет: «Затраты Ассоциации по регулированию биржевой фьючерсной индустрии всегда осуществлялись за счет участников рынков. Фирмы платят членские взносы и штрафы. Мы полагаем, что те же самые правила должны применяться и к вне-биржевым валютным рынкам. К несчастью, в последние годы наши затраты на регулирование форекс-компаний, были больше, чем их взносы и штрафы. Форекс-дилеры составляют примерно 1% членов Ассоциации, при этом 20% жалоб клиентов в рамках нашей арбитражной программы связаны именно с этими компаниями. При этом, около половины принудительных мер в течение прошлого года применялось именно к форекс-компаниям».
Легко понять, почему солидные компании обеспокоены. Получается, что их штрафуют за то, что регулятор не в состоянии реализовать механизм грамотного надзора за индустрией.
Стамм полагает, что тайным мотивом NFA может быть попытка загнать розничные форекс фирмы на регулируемую биржу. Он ссылается на слова Дэна Роса, исполнительного директора NFA, сказанные им в Конгрессе в 2007 году. «Он заявил, что «Конгресс должен решить эту проблему, ограничив комиссионных торговцев фьючерсами, которые выступают в качестве сторон по отношению к деятельности, описанной в Разделе 1(а)(20) Акта». Для неискушенного читателя эти слова покажутся загадочными.
«Поражает тот факт, что NFA – которая была назначена в качестве регулятора индустрии форекс – сегодня поддерживает попытки полностью ликвидировать целый сегмент инвестиционной индустрии. Мы не против регулирования форекса. Однако ключевой вопрос в том, как это должно делаться. Требования того, чтобы сделки по форексу проводились только на биржах это неправильное решение проблемы. Несколько форекс дилеров совместно лоббируют свои интересы в Конгрессе. Посмотрим, сможем ли мы что-то противопоставить лоббистским усилиям NFA. Вместо того, чтобы разрабатывать новые продукты и услуги, мы теряем время и деньги на политику. Это неприятно, но ставки слишком высоки».
Нив полагает, что NFA не пытается ликвидировать индустрию форекса, однако, по его мнению, Ассоциация избрала неверный подход, который приведет к плохим последствиям. «Не сказал бы, что они пытаются ликвидировать индустрию, это преувеличение, - говорит он. – Однако разрабатываемые правила во много раз более строгие, чем те, которые применяются к фьючерсной индустрии. К сожалению, в нашей индустрии слишком много фирм с недостаточной капитализацией, регуляторы пытаются добиться их закрытия, увеличивая требования к капиталу».
©
Euromoney© Перевод:
www.kroufr.ru 
