Сплошная агитка и черный ПР...
Вполне вероятным исходом может быть
снижение продаж нефти в долларовой номинации и тогда картина не будет такой радужной...
Вот что по этому поводу имеет сказать Хазин:
http://business.km.ru/magazin/view.asp?id=2C78AA434C9F49AFAF93D14AD977202CДоллар... Вверх или вниз?..
В пятницу McKinsey Global Institute выпустил доклад о проблемах финансирования дефицита внешнеторгового баланса США, который активно обсуждали российские СМИ в понедельник. Суть его состояла в том, что весь мир будет радостно финансировать этот самый дефицит. На всякий случай напомним, что внешнеторговый баланс – это разница межу тем, что страна вывозит и тем, что она ввозит (покупает). Дефицит – это когда ввозит больше, чем вывозит, то есть живет в долг.
В изложении газеты «Ведомости», доклад рассматривает два основных сценария на 2007-2012 гг. При инерционном сценарии дефицит США растет прежними темпами и к 2012 г. увеличится почти вдвое — до $1,6 трлн (9% ВВП).
Но даже такой дефицит мировая экономика выдержит, говорится в докладе: суммарный текущий профицит Западной Европы, Восточной Азии, стран — экспортеров нефти и остального мира вырастет за то же время с $1319 млрд до $2077 млрд, прогнозируют авторы. Этих средств будет достаточно для финансирования американского дефицита. В этом случае чистый внешний долг США вырастет с 20,5% до 46% ВВП, но расходы на его обслуживание не превысят 1% ВВП. Единственная угроза этому сценарию — возможное изменение экономической политики Китая. Если КНР увеличит внутреннее потребление и китайский текущий профицит исчезнет, то суммарный профицит остального мира превысит американский дефицит лишь на 10%, и с его финансированием будут проблемы.
Но этот сценарий экономисты McKinsey считают маловероятным. Рано или поздно проблема дефицита должна быть решена, но необходимости в срочных мерах нет, считает Дайана Фаррелл, соавтор доклада.
Сейчас на финансирование текущего дефицита США идет примерно 70% текущего профицита остального мира, который обеспечивается главным образом экспортерами нефти ($484 млрд), восточноазиатскими ($446 млрд) и западноевропейскими ($306 млрд) странами. McKinsey полагает, что до 2012 г. нефтедолларов будет сберегаться меньше ($387 млрд), а вот профицит стран Азии и Европы будет выше почти вдвое (до $799 млрд и $623 млрд соответственно).
Отрываясь от доклада, можно обратить внимание на следующее принципиальное обстоятельство. До тех пор, пока около 80% мировой торговли проводится в долларах, пока он является мировой резервной валютой, эти доллары рано или поздно должны попасть либо на американские рынки, либо в американские банки. То есть покрыть собой американский дефицит. Но, в самое последнее время, начинает явно формироваться новая тенденция – выхода отдельных стран и даже регионов мира из долларового обращения. Самым ярким здесь является учреждение зоны свободной торговли стран Юго-Восточной Азии в прошедшем году, недаром США прилагали такие титанические усилия для того, чтобы предотвратить ее создание. Но не получилось. Правда, им удалось на время приостановить введение в этой зоне собственной валюты – ACU, но это рано или поздно произойдет. А изменение структуры валютных резервов отдельных стран не в пользу долларов вообще стало уже обычной практикой…
А если у вас оборот и резервы не в долларах, то зачем их вкладывать в США? Доходности там далеко не самые высокие в мире… Не Новая Зеландия, чай, где ставка рефинанисирования чуть ли не в два раза выше. Ну, есть, конечно, для США и выход, но он требует существенно увеличить учетную ставку – то есть, в терминологии доклада, резко поднять стоимость обслуживания долга, сделав ее, во многом, запредельной. Но, вернемся к докладу.
«А вот если США попробуют резко сократить или ликвидировать текущий дефицит, доллар упадет, пишет McKinsey. Чтобы сбалансировать текущий счет, доллар к 2012 г. должен упасть на 30%, а чтобы дефицит сократился до 3% ВВП (этот уровень считается устойчивым), доллар должен упасть на 23%.
До сих пор 30%-ная девальвация доллара за пять лет происходила лишь в 1985-1988 гг., но тогда доллар падал после 15-летнего укрепления, а сейчас он ослаблен и в случае девальвации достигнет минимума с 1970 г. При девальвации на 30% платежи иностранных государств по американским кредитам будут превосходить американские расходы на обслуживание долга на $435 млрд, положительное сальдо от торговли услугами составит $430 млрд, а в торговле товарами сохранится дефицит ($720 млрд).
Дефицитной в этом случае останется торговля с Китаем, зато нынешнее отрицательное сальдо в $109 млрд в торговле с Канадой и Мексикой сменится профицитом в $100 млрд. Внутри США от девальвации выиграют предприятия высокотехнологичных отраслей и сфера услуг».
Автор настоящей статьи уже много лет пытается объяснить, что одна из монетарных мантр, о том, что снижение национальной валюты обязательно ведет к улучшению внешнеторгового баланса, в случае нынешних США просто не верна. Потому что кризис там носит не монетарный, а структурный характер. Ну, действительно, на сколько упал доллар за последние три-четыре года? И что, помогло?
Причем есть и вполне разумное объяснение этому, с точки зрения монетаристов, феномену. Если страна (в нашем случае, США) что-то не производит, то это «что-то» нужно закупать. И если доллар падает, то стоимость этого «чего-то», выраженная в долларах, растет – то есть растет и дефицит внешнеторгового баланса. Теоретически, конечно, если доллар упадет совсем сильно, то может стать выгодно снова это «что-то» производить на своей территории, но тут есть проблемы: для того, чтобы, например, начать производить ткани, нужно создавать вузы, в которых учить технологов и инженеров, вкладывать в строительство фабрик, наконец, готовить кадры рядовых работников, поскольку беспаспортные мексиканцы не могут работать на станках, которые стоят миллионы. То есть нужно вложить очень много. Если доллар упадет раза в три – то такое (может быть) еще и возможно, но на 20-30% - практически исключено. Но монетаристу этого, как видно, не объяснишь – он не на экономику смотрит, а на учебники Фридмана: если «гуру» этого не сказал, значит, этого не существует.
И таким образом, не вдаваясь в подробности самого доклада, его изложение в наших газетах выглядит крайне неубедительно: основные тенденции современной мировой экономики пропущены, принципиальные механизмы проигнорированы. Получилась пустая агитка, общий смысл которой сводится к банальному, в общем, факту: в Багдаде (простите, в Вашингтоне, конечно) все спокойно, не нервничайте и несите нам (им) свои денежки! Лозунг, конечно, естественный в изложении «Ведомостей», для того они и существуют, но ведь и другие СМИ про это писали… Все-таки, критичнее нужно относится к западным аналитическим материалам! Тем более, что появление таких откровенных «агиток» показывает, что не все ладно «в королевстве Датском»…
М.Л.Хазин, экономист
