Имеют ли Соединенные Штаты право вмешиваться в работу компаний и частных лиц, если их деятельность противоречит американским законам, но при этом осуществляется не на территории США?
Вопрос вполне уместный и своевременный, учитывая Нажать скандал с британским банком Standard Chartered, руководство которого на этой неделе обвинили в нарушении американских законов.
Масштабы деятельности банка в США относительно небольшие и к скандалу никакого отношения не имеют.
Дело в другом - в том, что Standard Chartered якобы скрывал нелегальные операции с "иранскими финансовыми организациями" в обход санкций США против Тегерана.
Сам банк эти обвинения отвергает.
Расчеты в долларахЭтот случай - яркая иллюстрация того, как власти США периодически играют юридическими мускулами за пределами собственной территории.
Джейкоб Френкель из американской компании Shulman Rogers говорит, что проблема сводится к одной нехитрой концепции.
"Власти любого субъекта, будь это страна, провинция, штат или муниципалитет, имеют право рассчитывать на то, что компании или частные лица, ведущие свои дела на их территории, будут соблюдать законы этой территории. Если вы хотите, чтобы закон вас защищал, вы должны сами его соблюдать", - объясняет эксперт.
Здесь возникает важный вопрос: что значит формулировка "вести свои дела на той или иной территории"? Другими словами, на основе каких признаков про компанию или частное лицо можно сказать, что они занимаются бизнесом на территории США?
Адвокат Дэвид Питофски из юридической фирмы Goodwin Procter, который занимается, в частности, делом о выплате компенсаций пострадавшим в результате Нажать
разлива нефти в Мексиканском заливе в 2010 году, знает ответ на этот вопрос.
"Если расчеты компании осуществляются в долларах, то ее деятельность так или иначе затронет финансовые учреждения США", - говорит он. Это значит, что почти все банковские транзакции, в особенности долларовые, проходят через Федеральный резервный банк в Нью-Йорке.
За годы судебной практики сложилась тенденция, в соответствии с которой факт прохождения денежных потоков через Нью-Йорк считается достаточным основанием для установления судебной юрисдикции над теми или иными транзакциями.
"Даже если транзакция осуществлена, скажем, в японских иенах, но в какой-то момент из-за внезапного сбоя системы пересчитана в долларах, это теоретически может значить, что сделка подпадает под американскую юрисдикцию", - добавляет Питофски.
Сфера юрисдикции - весь мир?Американские специалисты по патентному праву, как и финансовые регуляторы, внимательно отслеживают ситуацию во всем мире.
Еще пять лет назад группа профессоров Альбертского университета в Канаде подготовила доклад, в котором говорилось о коренных изменениях в трактовке авторских прав в США.
"В процессе судебной практики и корректирования законодательства американское патентное право вышло за рамки норм, основанных на строгом соблюдении принципа территориальности - когда юрисдикция американских судов устанавливалась исключительно над правонарушениями, совершенными на американской территории", - отмечалось в докладе.
Эксперты утверждали, что патентное право США эволюционировало в сторону "более широкого набора правил, устанавливающих юрисдикцию американских судов над каждым инцидентом, нарушающим права американских правообладателей, вне зависимости от того, где инцидент имел место".
Это, по мнению ученых, противоречит изначальным целям патентного права, а также расходится с обязательствами Соединенных Штатов, которые они несут в соответствии с Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.
Коррупция под ударомЕще один важный вопрос, связанный с юрисдикцией американских судов, сводится к следующему: распространяется ли она на неамериканские компании и граждан других стран, если они ведут свои дела лишь частично в США, а основную деятельность осуществляют за пределами Штатов?
В соответствии с антикоррупционным законодательством США, такие фирмы и граждане тоже находятся в американском юридическом поле. И разочарования на этом поле последнее время постигают их все чаще.
В 2010 году министерство юстиции США обвинило немецкий концерн Daimler, владеющий компанией Mercedes-Benz, в подкупе чиновников в 22 странах, в том числе в России.
Нажать Daimler вину признал и заплатил
правительству США 185 млн долларов штрафа, хотя американских чиновников компания не подкупала.
Схожий случай произошел в 2008 году с немецким концерном Siemens. Компания заплатила 800 млн долларов за то, чтобы власти США прекратили расследование по факту подкупа ею чиновников в Аргентине, Бангладеш, Ираке и Венесуэле.
Следовать примеру США?Противники вездесущности американского правосудия зачастую отдают должное причинам такой политики Вашингтона, простирающимся от стремления поддержать стабильность мировой финансовой системы до попыток ограничить ядерные и военные амбиции ряда стран.
Однако компании финансового и промышленного сектора возражают против одностороннего, по их мнению, подхода американских законодателей, указывая на то, что судебным властям других стран не так-то легко призвать к ответу американские компании.
Впрочем, далеко не все эксперты так же строго осуждают эту политику. Например, Джейкоб Френкель из американской компании Shulman Rogers говорит, что другим правительствам нужно просто следовать примеру США.
"Ничто не мешает другим странам принимать законы, сопоставимые по масштабам с американскими. Это вопрос политической воли и подхода к правоохранительной системе", - считает он.
Тем временем многие фирмы жалуются на усложнение процедур ведения бизнеса, как в США, так и за их пределами.
В одних столько Соединенных Штатах компаниям надо думать о правилах, устанавливаемых и на федеральном, и на местном уровнях.
На федеральном уровне - это Комиссия по ценным бумагам и биржам, Комиссия по торговле фьючерсами, а также Комиссия по регулированию энергетического рынка.
На местном уровне - это, в частности, Департамент по оказанию финансовых услуг штата Нью-Йорк, который и обвинил на этой неделе британский банк Standard Chartered в отмывании 250 млрд долларов.
Этот департамент был создан всего 10 месяцев назад, он призван контролировать работу порядка 4500 организаций, совокупная стоимость активов которых составляет 6,2 трлн долларов.
Между тем многие эксперты даже не слышали о существовании этого департамента до скандала вокруг Standard Chartered.
BBC
