Автор Тема: Можно ли спасти евро?  (Прочитано 3568 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн abc0000Автор темы

  • Thank You
  • -Given:
  • -Receive:
  • Сообщений: 222
  • +5/-0
    • Просмотр профиля
Можно ли спасти евро?
« : 06.05.2010 13:27 »
Греческий финансовый кризис подверг сомнению само существование евро. При создании евро многие волновались по поводу его длительной жизнеспособности. Когда все пошло хорошо, об этих волнениях забыли. Но теперь возник вопрос: как произвести регулирование, если часть еврозоны была подвержена сильному неблагоприятному длительному шоку. Фиксация процентных ставок и делегирование монетарной политики Европейскому центральному банку ликвидировало два основных средства, при помощи которых национальные правительства стимулируют свои экономики, чтобы избежать рецессии. Что же могло бы их заменить?

Нобелевский лауреат Роберт Манделл изложил условия, при которых единая валюта могла бы работать. В то время Европа не соответствовала этим условиям; она не соответствует им и сейчас. Устранение юридических преград для перемещения работающих создало единый рабочий рынок, но языковые и культурные различия сделали невозможными перемещение рабочей силы в американском стиле.

Более того, у Европы нет способа, чтобы помочь странам, которые столкнулись с серьезными проблемами. Возьмите Испанию, у которой уровень безработицы 20% ? и более 40% среди молодых людей. Она имела финансовый профицит до кризиса; после кризиса ее дефицит увеличился более чем на 11% ВВП. Но, по законам Европейского Союза, Испания сейчас должна сократить свои расходы, что, по всей вероятности, усугубит безработицу. Так как развитие ее экономики замедляется, улучшения в ее финансовой позиции могут быть минимальными.

Некоторые надеялись, что греческая трагедия убедит стратегов, что евро не сможет преуспеть без более плотного сотрудничества (включая финансовую помощь). Но Германия и ее конституционный суд, частично следуя мнению народа, отказались дать Греции помощь, которая ей нужна.

Для многих в Греции и за ее пределами такое отношение было необычным: миллиарды были потрачены на спасение больших банков, но, по-видимому, спасение страны с населением в 11 миллионов жителей стало табу! Было даже очевидно, что помощь, в которой нуждалась Греция, не следует называть дотацией: в то время как фонды, выданные таким финансовым учреждениям, как AIG , скорее всего, не будут возвращены, ссуда, выданная Греции под разумные проценты, вероятно, была бы погашена.

Серия полумер и смутных обещаний, которые предположительно должны были успокоить рынок, не принесла успеха. Как Соединенные Штаты собрали вместе помощь для Мексики 15 лет назад, суммируя помощь от Международного валютного фонда и “большой семерки”, так и ЕС совместил программу помощи с участием МВФ. Вопрос в том, какие условия будут навязаны Греции? Насколько сильным будет отрицательное воздействие?

Для небольших стран ЕС урок понятен: если они не снизят свой бюджетный дефицит, существует большой риск спекулятивной атаки и маленькая надежда на соответствующую помощь от своих соседей, по крайней мере, не без болезненных и контрпродуктивных процикличных ограничений бюджетных расходов. Пока европейские страны принимают такие меры, их экономика, вероятнее всего, будет ослаблена ? с неприятными последствиями для глобального выздоровления.

Полезно было бы рассмотреть проблемы евро с точки зрения глобальной перспективы. США жаловались по поводу активного сальдо (торгового) баланса Китая; но, если посмотреть в процентах от ВВП, активное сальдо Германии еще больше. Предположим, что евро был установлен так, чтобы торговля в еврозоне в целом была сбалансирована. В этом случае активное сальдо Германии означает, что остальная Европа имеет отрицательное сальдо. И факт, что эти страны импортируют больше, чем они экспортируют, благоприятствует их слабым экономикам.

США жаловались по поводу отказа Китая позволить обменному курсу вырасти в отношении доллара. Но система евро означает, что обменный курс в Германии не может увеличиться по отношению обменных курсов в других странах евро зоны. Если бы обменный курс действительно увеличился, Германии было бы труднее экспортировать, и ее экономическая модель, основанная на сильном экспорте, столкнулась бы с большими проблемами. В то же время, остальная Европа экспортировала бы больше, ВВП бы увеличился, а безработица бы снизилась.

Германия (как и Китай) рассматривает свои высокие доходы и умение экспортировать как добродетель, а не как порок. Но Джон Мэйнард Кейнс указал, что профициты ведут к слабому глобальному совокупному спросу – страны, имеющие положительное сальдо, оказывают “негативный эффект” на своих торговых партнеров. Действительно, Кейнс полагал, что именно страны с положительным сальдо представляют намного б?льшую угрозу мировому процветанию, чем страны с дефицитом; он даже порекомендовал ввести налоги на страны с положительным сальдо.

Социальные и экономические последствия нынешних приготовлений будут неприемлемыми. Те страны, чей дефицит увеличился в результате глобальной рецессии, не должны быть вовлечены силой в это смертельное шоу – как была вовлечена Аргентина десятилетие назад.

Одним предлагаемым решением для этих стран является создание эквивалента девальвации – всеобщего снижения заработной платы. Это, я полагаю, недостижимо, и последствия этого неприемлемы. Социальная напряженность возросла бы в значительной степени. Это иллюзия.

Имеется второе решение: выход Германии из еврозоны или разделение еврозоны на два региона. Евро был интересным экспериментом, но, как и большинство почти забытых механизмов обменного курса, которые ему предшествовали и развалились, когда спекулянты атаковали британский фунт в 1992 году, ему не хватает институциональной поддержки, необходимой, чтобы выполнить эту работу.

Существует третье решение, которое может показаться Европе самым обещающим из всех: провести институциональную реформу, включая необходимую реформу фискальных структур, что следовало сделать еще тогда, когда вводился евро.

Для Европы еще не поздно произвести эти реформы и, таким образом, существовать согласно идеям, базирующимся на солидарности, которые лежали в основе создания евро. Но если Европа не может сделать этого, то, пожалуй, лучше признать поражение и продолжить двигаться дальше, чем платить высокую цену в виде безработицы и человеческих страданий ради экономической модели, которая дала трещину.

Джозеф E. Стиглиц

Copyright: Project Syndicate, 2010.
www.project-syndicate.org
Перевод с английского – Татьяна Грибова
Для загрузки подкаста этой статьи на английском языке используйте следующую ссылку:
http://media.blubrry.com/ps/media.libsyn.com/media/ps/stiglitz125.mp3

Оффлайн marchekan

  • Thank You
  • -Given:
  • -Receive:
  • Сообщений: 96
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Евро-2010=рубль-1998?
« Ответ #1 : 14.05.2010 09:56 »
Эксперты проводят параллели между нынешней ситуацией в Греции и российским дефолтом 1998 года. Россия решила свои проблемы с помощью девальвации, сделав экономику конкурентоспособной, а решить проблему Греции будет тяжелее, пишет The New York Times

    Финансовые рынки переваривают информацию относительно беспрецедентного плана спасения еврозоны, принятого несколько дней назад. Тем временем некоторые банкиры и экономисты проводят параллели между нынешним положением Греции и российским дефолтом 1998 года, пишет The New York Times.

    Более десяти лет назад Россия старалась восстановить доверие к рынку госдолга, пытаясь взять крупные кредиты в Международного валютного фонда (МВФ) и у других кредиторов. Тогда, как и сейчас, долговой кризис охватил глобальные финансовые рынки. И надежды на выход из ситуации возлагались на план спасения, который в случае с Россией не сработал. “Греция создает ощущение deja vu”, - написал аналитик "Ренессанс Капитала" Роланд Нэш в недавнем обзоре.

    Антикризисные меры, разработанные для России Международным валютным фондом в 1998 году, оттянули, но не предотвратил дефолт, отмечает газета. В течение месяца между объявлением об антикризисной программе и дефолтом 1998 года российские и западные банки отчаянно продавали краткосрочные бумаги (ГКО), конвертировали рубли в доллары и выводили деньги из России.

    Власти благодаря мерам по спасению экономики все это время поддерживали стабильный обменный курс, обогащая тех владельцев облигаций, которые выходили с рынка, а страна вынуждена была расплачиваться по долгам. К 17 августа 1998, когда правительство объявило о дефолте по внешнему долгу и "отпустило" рубль, Всемирный банк и МВФ потратили на антикризисную поддержку около $5,1 млрд, пишет газета.

    Некоторые аналитики говорят, что, если спасение еврозоны пойдет по тому же сценарию, его профинансируют европейские налогоплательщики, а инвесторы в греческие долговые бумаги будут в выигрыше.

    В случае России МВФ, подталкиваемый к действию администрацией Билла Клинтона, обеспокоенной возможными политическими последствиями финансового краха России, продолжил программу помощи, которая была огромна по тем временам. Валютный фонд и другие кредиторы сначала предложили $5,6 млрд, но затем увеличили помощь до $22,5 млрд, включая предыдущие кредиты - это эквивалентно $29,5 млрд в нынешних деньгах.

    Что касается Греции, МВФ и Европейский союз первоначально предложили план спасения на 110 млрд евро, или $139 млрд. После того, как рынки реагировали на него скептически, министры финансов Европы предложили пакет финансовой поддержки почти на $1 трлн для Греции и других слабых стран еврозоны.

    В России в 1998 году последовательные антикризисные предложения были быстро оценены рынками как слишком маленькие и опоздавшие, и то же самое наблюдалось в случае Греции перед последним объявлением плана спасения.

    Нобелевский лауреат, экономист Колумбийского университета Эдмунд Фелпс считает, что урок 1998 года показал следующее: кредиторы должны сразу называть максимальный объем помощи и делать это как можно быстрее, чтобы подавить рост процентных ставок и снизить финальную стоимость "спасения". Кредиторы, сказал он, должны выйти "во всем блеске оружия".

    Р.Нэш в своей аналитической записке отметил, что инвесторы в облигации, анализирующие ситуацию в Греции и других слабых европейских экономиках, могут делать то, что инвесторы сделали во время кризиса России. Они могут считать, что лежащий в основе кризиса негатив настолько силен, что готовы играть против даже большего пакета финансовой помощи, пишет газета.

    И тогда, и сейчас некоторые страны оказались неконкурентоспособными при текущих валютных курсах. Российский рубль был тогда привязан к доллару, а Греция сегодня заперта в еврозоне.

    В случае кризиса в России цена нефти, составлявшей основу экспорта, упала, поскольку кризис в Азии 1997 года снизил мировой спрос. Это давило на рубль, но ЦБ держал российскую валюту привязанной к доллару, который, напротив, был силен, поскольку мировые инвесторы искали "тихую гавань". Только после того, как Центробанк наконец отпустил рубль в августе 1998 года, и он упал на 70% за месяц, российская экономика начала восстанавливаться. Разворот ее был быстрее, чем все предполагали - за год экономика России вернулась к предкризисным уровням, а потом показывала 10 лет быстрого роста.

    В Еврозоне сейчас похожая проблема - в Греции и других странах на юге Европы имеется разрыв между низкой производительностью труда и высокими зарплатами, которые рабочие получают в евро. Но решить эту проблему, возможно, будет сложнее, чем в случае с Россией, отмечает газета.

    “У Греции, с фундаментальной точки зрения, нет долговой проблемы”, - писал Р.Нэш. “У нее есть экономика, которая не конкурентоспособна при существующем обменном курсе и которая испытывает недостаток структурной гибкости, чтобы стать конкурентоспособной”.

    Вместо ожидания девальвации - которая невозможна без развала еврозоны или ухода из нее Греции - аналитики будут искать свидетельство того, что зарплаты и льготы для миллионов людей на юге Европы будут сокращены прежде, чем закончатся деньги "плана спасения". Протесты населения в Афинах сделали многих инвесторов скептичными относительно такой возможности, отмечает The New York Times.

Финмаркет