Мнение НАУФОР с их
сайтаПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКАк проекту федерального закона “О внесении дополнений в статью 1062 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРазработка и принятие поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации вызвано необходимостью отделения правового режима срочных сделок, заключенных на биржах и внебиржевом рынке, от сделок пари и игр. Анализ нормативной базы и правоприменения показывает, что судебная защита, определенно, отсутствует в отношении требованиям по внебиржевым сделкам, предполагающим между сторонами проведение денежных расчетов. Некоторая неопределенность также сохраняется в отношении расчетных фьючерсных (и иных биржевых) контрактов.
Позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, зафиксированная в его решении, состоит в том, что расчетные сделки между участниками, не предполагающие поставки базисного актива, по всем своим признакам соответствуют сделкам пари. Как следствие требования по ним не подлежат судебной защите. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в настоящее время оспаривается в Конституционном суде РФ.
Законодательные акты не содержат точной дефиниции сделок пари и игр, хотя договорная природа соответствующих действия не оспаривается. В правовой теории игрой признается обязательство, в силу которого организатор должен выдать награду выигравшему лицу, причем победа в игре зависит от случая, способностей и, возможно, иных качеств участника. Свойством игры является то, что ее участники могут влиять на результат.
Пари также представляет собой обязательство. Его участники высказывают противоположные позиции по поводу существования определенного обстоятельства, которое либо уже наступило, но не известно участникам, либо может наступить независимо от волеизъявления сторон.
При формальном рассмотрении указанные свойства сделок игр и пари могут быть обнаружены также у целого класса срочных сделок.
В Гражданском кодексе РФ должно быть зафиксировано, что положения статьи 1062 второй части ГК, касающиеся сделок игр и пари, не распространяются на срочные сделки или специальную категорию срочных сделок.
Законопроект вводит в Гражданский кодекс понятие "срочной сделки" не давая ему законченной дефиниции. Сложности компактного и полного определения понятия срочной сделки подтверждаются мировым опытом. Данная дефиниция отсутствует в законодательстве целого ряда европейских стран.
Термин "срочная сделка" нельзя, между тем, отнести к числу общеупотребительных понятий, семантическое значение которого настолько определено, что оно вообще не нуждается в дефинициях. Однако, прямая дефиниция может быть заменена косвенной, построенной на раскрытии логических связей указанного понятия с другими и указании элементов, составляющих объем нового понятия. Подобный прием широко используется в законодательной технике. Целесообразно указать на отдельные (частные) наиболее распространенные виды срочных сделок (фьючерсные, форвардные, опционные сделки) и виды базисного актива.
Согласно общим нормам Гражданского кодекса (статья 431) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При выявлении цели договора суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и т.п.
Целью изменений, вносимых в Гражданский кодекс, в данном случае является не подробное определение различных видов срочных сделок, а возможно более точное указание критериев сделок, в отношении которых возможно изъятие норм статьи 1062 ГК, относящихся к играм и пари.
К таким критериям можно отнести следующие:
- сторонами сделки являются коммерческие организации,
- расчеты по сделке осуществляются сторонами по истечении определенного срока и/или в соответствии с правилами, установленными биржей,
- денежные обязательства по сделке возникают в том числе в зависимости от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги и иное имущество и имущественные права, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных ставок.
Третий критерий в данном случае полностью согласован с определением базисного актива финансового инструмента срочных сделок, данным в статье 301 Налогового кодекса Российской Федерации.
Категорически неприемлемой является попытка включения в Гражданский кодекс не известных отечественному праву понятий “производный финансовый инструмент”, “производная ценная бумага” или других сходных терминов в качестве замены понятию “срочная сделка”. Анализ примеров использования в практике делового общения понятия "производный финансовый инструмент" показывает, что указанный термин имеет экономическую природу. Объекты гражданского оборота, обозначаемые этим термином, уже определены в российском праве либо как вещи, а именно ценные бумаги, либо имущественные права, в данном случае права по срочной сделке. Поэтому попытка конструирования содержательной легитимной дефиниции для понятия “производный финансовый инструмент” в данном случае представляется излишней.
Принятие предлагаемых поправок в Гражданский кодекс позволит устранить первичную законодательную причину, препятствующую полноценному развитию срочного рынка, и будет способствовать повышению доверия участников к существующим видам срочных сделок.
