Не задумывались ли вы над тем, что пока американские финансовые учреждения испытывают беспросветные трудности, о проблемах банков Канады, Швеции и Швейцарии не слышно. Перефразируя известного поэта, можно заметить: если одни банки банкротятся, а другие выплывают, значит, это кому-нибудь нужно…
Недавно Всемирный экономический форум провел исследование международной конкуренции, основанное на результатах опроса руководителей компаний. Оно дало весьма неожиданный результат.
В рамках опроса участники присваивали банкам различных стран баллы от 1,0 (неплатежеспособен и требует национализации) до 7,0 (надежен, с прочными балансами). Конечно, в данном исследовании есть доля субъективизма, но в целом оно отображает тенденции в развитии мировой банковской системы. И что же у нас получается с точки зрения Всемирного экономического форума?
А получается то, что наиболее прочную в мире банковскую систему имеет… Канада, далее следуют Швеция, Люксембург и Австралия. Банки Канады получили 6,8 балла. Швеция заработала 6,7 балла, так же, как Люксембург, Австралия и Дания. Банковская система Швейцарии получила 16-е место, Сингапур — 13-е. Франция довольствовалась 19-й ступенью со средним баллом 6,5.
Британия, некогда находившаяся в пятерке лидеров, обвалилась на 44-е место, после Сальвадора и Перу. Банки Британии в общей сумме набрали всего 6,0 балла, немного отставая от США, Германии и Ботсваны (все по 6,1 балла). Понижение позиций финансовой прочности Соединенного Королевства обусловлено решением правительства страны выделить 50 млрд. фунтов ($86,5 млрд.) для укрепления банковских балансов.
Соединенные Штаты, где за последние несколько недель произошли банкротства крупнейших банков на Уолл-стрит, занимают сегодня 40-е место в рейтинге. Перед США на 39-м месте стоит Германия и такие небольшие государства, как Барбадос, Эстония и… Намибия, расположенная (кто плохо учил географию) в Южной Африке. Почему так происходит, понять невозможно, если не учитывать процессов глобализации банковского капитала.
Согласитесь, даже для неискушенного в финансовых тонкостях обывателя очевидно, что в одних странах банковские системы изначально более стабильны, чем в других. Например, как известно, очень редко банкротятся банки Швеции, Лихтенштейна, Швейцарии, Канады и ряда других стабильных государств. В то же время то и дело возникают проблемы у американцев, французов, англичан. Как это объяснить?
На самом деле ответ лежит на поверхности. Времена автономных и замкнутых банковских систем сегодня безвозвратно ушли в прошлое. На деле глобальная банковская система давно уже построена таким образом, что банки каждой страны выполняют в ней лишь определенные функции. При этом есть банки — "добытчики прибыли" и банки, которые, формально оставаясь в тени, обеспечивают стабильность глобальных финансов и сохранность капиталов мировой элиты. Расположены эти банки, как правило, в государствах не очень крупных, но исторически стабильных, к примеру, в той же Швейцарии. Причем конечные собственники данных учреждений (часто с вековыми традициями) мало кому известны. Но зато нет сомнений, что у этих безупречных банковских групп под контролем находятся десятки финансовых учреждений в более крупных государствах, откуда в эти своеобразные банки-"убежища" идет непрерывный поток капиталов.
Почему сложилась подобная система, понять нетрудно: любая динамично развивающаяся экономика растет неравномерно, за периодами развития практически всегда следует больший или меньший промежуток спада и возникает необходимость хоть как-то подстраховаться.
Отсюда следует и другая закономерность: банки, больше всего зарабатывающие в ходе экономического роста, с наступлением кризиса лопаются первыми. И это тоже можно понять: банк, который не идет на высокорисковые операции и не может показывать большие прибыли, уступает в конкурентной борьбе более дерзким.
Поэтому всегда после того, как в той или иной стране начнется кризис, в числе первых его жертв оказываются счастливые лидеры. Общество с интересом следит за хроникой их банкротства и принимаемыми правительством мерами, и только посвященные знают: погибло не все, значительная часть средств безвозвратно ушла за рубеж то ли в качестве платы за предоставляемые в определенные периоды кредитные ресурсы, то ли по каким-то другим договорам. И не обязательно банк-корреспондент будет находиться в Швеции, Австрии, Швейцарии или другой известной стране, он может пребывать в тихом офф-шоре типа Кипра или Барбуды (кстати, где их проблемы?) и ждать своего часа.
Думаю, настало время признать, что стабильность, допустим, финансовой системы Швеции обеспечивалась тем, что там "отдыхали от трудов праведных" капиталы английских и транснациональных компаний. А Канада давно стала тихой офф-шорной гаванью для лондонского Сити. Кстати, важным психологическим аспектом остается то, что Канада и Австралия (которая тоже страдает меньше других) — бывшие британские колонии. И размещение в "доминионах" банков-"убежищ" обусловлено "атавизмом" некогда единой финансовой системы Соединенного Королевства.
Помимо банков-"убежищ" традиционной непотопляемостью отличаются и банки-"буфера", которые, несмотря на все потери, сохраняют свои позиции после финансовых катаклизмов, но зарабатывают меньше, чем банки-"добытчики" в годы экономического роста. Подобные буферные банки разоряются лишь во время масштабных экономических кризисов. Сегодня подобная судьба постигла голландскую банковскую группу Fortis, которая скупала финансовые активы по всей Европе. Но это исключение, а не правило…
Какие можно сделать выводы из сказанного выше? Во-первых, нынешний кризис показал, что достаточно рискованно доверять (особенно на длительное время) деньги банкам, которые показывали невиданные успехи во время экономического роста в стране. Это — "добытчики". Они рискуют совсем не для того, чтобы шампанское пили вы.
Во-вторых, рискованно доверять средства банкам, которые еще не куплены зарубежными банковскими группами. Банк, который не встроен в глобальную банковскую систему в нынешних условиях тотальной глобализации финансов, нежизнеспособен. А из тех банков, которые куплены, наименее надежны в условиях кризиса подразделения банковских групп, ведущих активную экспансию на новые рынки. Наконец, нужно признать, что вложить деньги в непотопляемый банк-"убежище" достаточно сложно, потому что это — как лыжный курорт "не для русских". Там важен не размер капиталов, а родство с верхушкой мировой политической и деловой элиты. Во время кризисов, как показывает опыт "Титаника", первый класс имеет несравнимо больше шансов на спасение, чем второй и третий. Согласитесь, что "первым классом" Украина не плавает…
"
Кіевскій ТелеграфЪ"
